Wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. II GSK 2036/13

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędziowie NSA Andrzej Kuba Małgorzata Korycińska (spr.) Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Co., Inc., T., Japonia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1018/12 w sprawie ze skargi G., G., Kajmany na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr Sp. 125/08 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2) zasądza od G., G., Kajmany na rzecz A. Co., Inc., T., Japonia 950 (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi G., G., Kajmany na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr SP. [...]w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz firmy A. Co. Inc. T., Japonia patentu nr [...] na wynalazek "Sposób wytworzenia L-aminokwasu przy użyciu mikroorganizmu".

W dniu [...] lutego 2008 r. skarżąca spółka wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie patentu, który jej zdaniem, został udzielony z naruszeniem art. 26 oraz art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117; dalej: ustawa o wynalazczości) oraz art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: prawo własności przedmiotowej lub p.w.p.). Uzasadniając podstawy prawne wniosku spółka podniosła, że w postępowaniu o udzielenie patentu dopuszczono do wprowadzenia uzupełnień i poprawek, które wykroczyły poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu dokonania jego zgłoszenia oraz zarzucono, że sporne rozwiązanie nie ma charakteru technicznego i nie nadaje się do stosowania oraz wskazano na oczywistość rozwiązania.