Wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. I GSK 468/17

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Mariusza Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2017 r.; sygn. akt I SA/Lu 678/16 w sprawie ze skargi Mariusza Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Mariusza Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 17 stycznia 2017 r. oddalił skargę Mariusza Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie wznowienia postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z [...] czerwca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w Białej Podlaskiej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2015 r., poz. 613; dalej: Op) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Lublinie z [...] marca 2016 r.

Podał, że decyzją z [...] września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Lublinie określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w łącznej wysokości 488 119 zł za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. Decyzja stała się ostateczna 17 października 2012 r. Pismem z 7 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o wznowienie postępowania podatkowego w sprawie na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Op. Po wszczęciu w tym przedmiocie postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w Lublinie decyzją z [...] marca 2016 r. odmówił uchylenia decyzji z [...] września 2012 r. z powodu niestwierdzenia zaistnienia w tej sprawie przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt Op.