Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Lu 678/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2015 r. poz. 613, dalej - O.p.) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania M. Z. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu podał, że decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w łącznej kwocie [...] zł za miesiące od stycznia do grudnia 2008 roku. Jako, że strona nie odebrała korespondencji z zawartą w niej decyzją, organ uznał ją - zgodnie z art. 150 O.p. - za doręczoną w dniu [...] października 2012 r. Decyzja stała się ostateczna z dniem [...] października 2012 r.

Pismem z dnia 7 października 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o wznowienie postępowania podatkowego w niniejszej sprawie na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. wskazując, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, które istniały w dniu wydania decyzji i nie były znane Naczelnikowi Urzędu Celnego. Po wszczęciu postępowania w tym przedmiocie Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] z powodu niestwierdzenia istnienia w tej sprawie przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt O.p.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik podatnika zarzucił jej naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie: art. 240 § 1 pkt 5 w związku z art. 245 § 1 pkt 1 O.p. poprzez przyjęcie, że w sprawie nie wyszły na jaw nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi oraz art. 180, art. 181 i art. 187 O.p. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz zaniechanie przeprowadzenia dowodów niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia sprawy. Z tych względów wniósł o jej uchylenie.