Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 2496/15

Oczywistość błędu pisarskiego, rachunkowego czy też innego wynikać powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku czy też innymi okolicznościami. Oczywista omyłka w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu to widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu". Przyjmuje się również, że: "Podstawowym wyznacznikiem omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 113 §1 k.p.a. jest możliwość natychmiastowego i niepozostawiającego jakichkolwiek wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze nawet powierzchownego zestawienia treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy." Aby mogło dojść do sprostowania decyzji, oczywistość błędu nie może budzić wątpliwości.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 304/15 w sprawie ze skargi K. D. na postanowienie Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r., uwzględnił skargę K. D. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "P.-D." na postanowienie Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...] stycznia 2015 r., w przedmiocie sprostowania decyzji, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie tego samego organu z dnia [...] listopada 2014 r. oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.