Wyrok NSA z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. I FSK 2220/15

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia WSA del. Dagmara Dominik - Ogińska, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 670/15 w sprawie ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, okresy od czerwca do października i grudzień 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.

1.1. Wyrokiem z dnia 23 września 2015 r., w sprawie I SA/Łd 670/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, miesiące od czerwca do października oraz grudzień 2009 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi po rozpatrzeniu odwołania K. O. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r. oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od czerwca do października 2009 r. i określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie, zaś w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.