Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. I FSK 1100/15

Nie ma uzasadnienia stanowisko, że wobec braku uznania potrącenia przez wierzyciela nie można uznać należności za uregulowaną w rozumieniu art. 89 b u.p.t.u.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.), Sędzia NSA Hieronim Sęk, Protokolant Jan Jaworski, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 1472/14 w sprawie ze skargi T. B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 lipca 2014 r., nr IBPP2/443-326/14/WN w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Rozwoju i Finansów na rzecz T. B. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) oddala wniosek pełnomocnika skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 20 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 172/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną przez T.B. (zwanego dalej "wnioskodawcą" lub "skarżącym") interpretację indywidualną Ministra Finansów z 11 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

2. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd ten podał, że we wniosku o wydanie interpretacji skarżący wskazał, że prowadzi działalność gospodarczą pod firmą T. w ramach której podpisał umowę o wykonanie robót budowlanych z kontrahentem będącym spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. 6 września i 3 października 2011 r. kontrahent wystawił faktury za wykonane roboty budowlane. Ponieważ roboty te nie zostały wykonane w terminie określonym umową, skarżący obciążył 3 października 2011 r. kontrahenta karami umownymi wynikającymi z tejże umowy, dokumentując je notą obciążeniową. Wierzytelności przysługujące z tytułu naliczenia kar umownych zostały potrącone z należności za roboty budowlane. Potrąceniem, które zostało dokonane najpóźniej 10 października 2011 r. została objęta cała kwota wynikająca z tych faktur. W związku z powyższym zwrócił się z pytaniem:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00