Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Gl 1472/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi T. B. (B.) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia [...] r. nr [...] Minister Finansów stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy - T. B. przedstawione we wniosku z dnia 27 marca 2014 r. (data wpływu 1 kwietnia 2014 r., uzupełnionym pismem z dnia 27 czerwca 2014 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku korygowania uprzednio odliczonego podatku VAT w trybie art. 89b ustawy z dnia 11 marca 2-04 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U z 2011 r. nr 177, poz. 1054, dalej ustawa VAT) jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczyła zdarzenia przeszłego.

Przedstawiając stan faktyczny T. B. wyjaśnił, że prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "A" w ramach której podpisał umowę o wykonanie robót budowlanych z kontrahentem będącym spółką z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Polsce. W dniu 6 września i 3 października 2011 r. kontrahent wystawił faktury za wykonane roboty budowlane. Ponieważ roboty te nie zostały wykonane w terminie określonym umową, skarżący obciążył w dniu [...] r. spółkę karami umownymi wynikającymi z tejże umowy, dokumentując je notą obciążeniową. Wierzytelności przysługujące z tytułu naliczenia kar umownych zostały potrącone z należności za roboty budowlane. Potrąceniem, które zostało dokonane najpóźniej w dniu 10 października 2011 r. została objęta cała kwota wynikającą z faktur.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00