Postanowienie NSA z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. II OZ 777/16

Prawo pomocy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Lu 203/15 o odmowie zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 203/15 poprzez przyznanie A. M. prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. zmienić postanowienie starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 203/15 i przyznać A. M. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 203/15 odmówił zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 7 maja 2015 r. poprzez przyznanie A. M. prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia wskazano, że postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 203/15 starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i odmówił przyznania prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że skoro skarżący, jak i jego żona posiadają stałe źródło dochodu, które pokrywa wydatki związane z ich kosztami utrzymania koniecznego oraz mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe nie są osobami pozbawionymi środków do życia bądź, takimi których dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi, co uzasadnia odmowę przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Jednocześnie stwierdził, że uszczuplenie kwoty 2.044,99 zł netto, pozostającej po poniesieniu przez skarżącego wykazanych przez niego kosztów utrzymania, o koszty sądowe niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącego i jego żony. Z tego powodu zwolnił skarżącego w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.