Wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. I OSK 3047/14

Wywłaszczenie nieruchomości polegało zawsze i polega nadal na odjęciu tytułu prawnorzeczowego do nieruchomości, ale odjęciu tego prawa konkretnemu podmiotowi – osobie, której prawo to przysługuje, której jest przypisane i którym ona może się wylegitymować. Nie może być odjęte prawo własności do nieruchomości podmiotowi niewiadomemu, nieokreślonemu, gdyż takie odjęcie sprzeczne jest z istotą wywłaszczenia. Jeżeli już zatem nawet przyjąć, że istnieje podział na decyzje o charakterze osobowym i rzeczowym decyzję o wywłaszczeniu nieruchomości należy zaliczyć do tej pierwszej grupy, gdyż już z samej definicji wywłaszczenie pozbawia osobę przysługującego jej tytułu prawnego do rzeczy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędzia del. WSA Marian Wolanin Protokolant: starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Miasta Stołecznego Warszawy oraz B.S., M.S. i J.N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1928/13 w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i oddala skargę Miasta Stołecznego Warszawy; 2. oddala skargę kasacyjną Miasta Stołecznego Warszawy; 3. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz B.S., M.S. i J.N. solidarnie kwotę 571 (pięćset siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2[...] maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1928/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Miasta Stołecznego Warszawy na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], uchylił tę decyzję w punkcie 2 w części obejmującej obecnie działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu 6-12-09 oraz w punkcie 3 w części obejmującej obecnie działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu 6-12-09. Sąd stwierdził też, iż powyższa decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.