Wyrok NSA z dnia 14 września 2016 r., sygn. II OSK 3049/14

Warunkiem sine qua non uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania jest wykazanie, że takie naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Teza od Redakcji

Dnia 14 września 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie: sędzia NSA Arkadiusz Despot -Mładanowicz (spr.) sędzia del. WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant: starszy inspektor sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 298/14 w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz K. Z. kwotę 1210 ( jeden tysiąc dwieście dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 298/14 oddalił skargę K. Z. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., na skutek wniosku E. i K. M. (właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w R. - dz. nr [...]), działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 - dalej k.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w R. - dz. [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że K. Z. nabyła tę ostatnią nieruchomość na podstawie umowy darowizny z dnia 3 lutego 1994 r. i w momencie jej przejęcia znajdował się tam sporny budynek. Potwierdza to treść aktu notarialnego umowy darowizny, w którym datuje się powstanie ww. obiektu na lata 1969-1970. Nadto, zgodnie z oświadczeniami osób trzecich roboty budowlane związane z budową budynku gospodarczego zostały zrealizowane w latach 1969 -1974 r. W wyniku przeprowadzonych w dniu 15 października 2013 r. oględzin nieruchomości organ stwierdził, że na terenie działki przy ul. [...] jest usytuowany budynek gospodarczy z częścią garażową, murowany, dwukondygnacyjny, z dachem płaskim, jednospadowym, zlokalizowany w odległości 0,80 m od ogrodzenia posesji. Z uwagi na brak widocznych kamieni granicznych nie dokonano pomiaru odległości ściany zachodniej obiektu od granicy działki. Organ pierwszej instancji ustalił również, że na elewacji zachodniej znajduje się otwór okienny o wymiarach 0,9 m x 0,60 m, który właścicielka nieruchomości zobowiązała się zamurować w terminie do 30 października 2013 r., a organ potwierdził dokonanie tej czynności.