Wyrok NSA z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. II OSK 1396/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2325/13 w sprawie ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2325/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego, z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych, uchylił zaskarżoną decyzję.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Prezydent m.st. Warszawy, decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], wniósł sprzeciw do zgłoszenia Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, a polegających na remoncie elewacji budynku mieszkalnego, wielorodzinnego położonego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. Ś. [...] w Warszawie. Organ powołał się na art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). Wskazał, że postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r., wydanym na podstawie art. 30 ust 2 Prawa budowlanego, zobowiązał inwestora do uzupełnienia w zakreślonym terminie dokonanego zgłoszenia poprzez przedstawienie dokumentów potwierdzających prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestor nie przedstawił żądanych dokumentów. Z rejestru gruntów wynika, że właścicielem działki nr [...] jest Miasto Stołeczne Warszawa, a władającym jest Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] ". Pomimo złożonego oświadczenia, inwestor nie dysponuje więc nieruchomością na cele budowlane, co uzasadnia wniesienie sprzeciwu.