Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. I OSK 2498/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Jolanta Sikorska sędzia del. WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1873/13 w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 maja 2014r., sygn. akt II SA/Gl 1873/13, uwzględnił skargę J.M. i uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2013 r.,, nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Wyrok został wydany w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Prezydent Miasta S. (zwany dalej również organem I instancji) decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], na podstawie art. 2, art. 136 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., zwanej dalej u.g.n.) odmówił J.M., F.K. i J.K. zwrotu na ich rzecz nieruchomości położonej w D., oznaczonej jako działka nr 1 o pow. 1.708 m2, obecnie wchodzącej w skład działki nr 2 o pow. 14.712 m2, stanowiącej własność Gminy D. Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji stwierdził, że cała wywłaszczona nieruchomość wchodzi w pas drogi publicznej, tj. ul. L. w D., co powoduje wyłączenie możliwości jej zwrotu.

W terminie odwołanie od tej decyzji wniosła J.M. (zwana dalej również stroną, odwołującą lub skarżącą), która zarzuciła, iż przedmiotowa nieruchomość jest zbędna na cel, dla którego została przejęta, bowiem nie wybudowano na niej osiedla. Strona dodatkowo podniosła, że organ I instancji nie przedstawił aktualnego projektu zagospodarowania przestrzennego oraz nie wystąpił o wyznaczenie pasa drogowego ul. L. w D. Strona podkreśliła ponadto, że na przedmiotowej nieruchomości, w trakcie postępowania o zwrot, prowadzone były prace inwestycyjne, które jej zdaniem w tym czasie winny być zaniechane.