Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2016 r., sygn. II OSK 2374/14

Decyzja o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego powinna w sposób precyzyjny opisywać obiekt podlegający przymusowej rozbiórce, ponieważ to na jej podstawie w przypadku gdy inwestor nie wykona w sposób dobrowolny orzeczonego obowiązku, będzie sporządzany tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym. Egzekucja obowiązku rozbiórki nie może dotyczyć obiektu nieistniejącego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia WSA del. Sławomir Wojciechowski /spr./ Protokolant: st. asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 446/14 w sprawie ze skargi W. Z. i M. N. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 maja 2014 roku, sygn. akt: II SA/Rz 446/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. Z. i M. N. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2012 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach:

W dniu 12 sierpnia 2011 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] przeprowadził kontrolę części usługowej w budynku mieszkalnym z usługami hotelarskimi usytuowanym na działce nr ewid. [...] położonej w [...] . Obiekt ten został wybudowany na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2009 roku, nr [...] zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. N. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami hotelarskimi na ww. działce. W trakcie kontroli organ ustalił, że inwestor realizując obiekt odstąpił od warunków wydanego pozwolenia na budowę (zrezygnował z balustrad na balkonach wykonując pełną zabudowę co spowodowało zwiększenie kubatury budynku, od strony zachodniej zmienił układ i kąt nachylenia połaci dachowej co zmieniło geometrię dachu, zmienił ukształtowanie terenu od strony południowej i zachodniej, wykonując półki wraz z murkami oporowymi). W związku z tym PINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku pensjonatowego w sposób istotnie odbiegający od projektu budowlanego, a następnie decyzją z dnia [...] października 2011 roku, nr[...] , nałożył na inwestora - M. N., obowiązek sporządzenia oraz przedłożenia, w terminie do dnia 31 grudnia 2011 roku, 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku. Po przedłożeniu w dniu 20 grudnia 2011 roku projektu budowalnego zamiennego, pismem z dnia 8 lutego 2012 roku organ zobowiązał inwestora do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w tym projekcie w terminie do dnia 9 marca 2012 roku. W dniu 8 marca 2012 roku M. N. ponownie przedłożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.