Wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. II OSK 1537/15

Ocena czy odstąpienie od projektu budowlanego miało charakter istotny jest kwestią kwalifikacji prawnej stanu faktycznego, a nie jego ustalenia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Grossmann Protokolant asystent sędziego Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 1375/14 w sprawie ze skargi R. O. - [...] na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę R. O. na decyzję Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] października 2014 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]lipca 2014 r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Giżycku na podstawie art. 59 ust. 5 w związku z art. 57 ust. 4, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 104 K.p.a. odmówił inwestorowi R. O. wydania pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego położonego na działce nr [...] w Giżycku przy ul. M., tj. stacji paliw i auto - gazu z zadaszeniem, pawilonem obsługi i pomieszczeniami znajdującymi się na parterze budynku bez klatki schodowej oraz piętra i poddasza (z powodu prowadzonych prac budowlanych), objętych decyzjami Starosty Giżyckiego: z dnia [...] lutego 2009 r. o pozwoleniu na budowę oraz z dnia [...] września 2010 r. i [...] lipca 2013 r. zmieniającymi decyzje o pozwoleniu na budowę. Jak wskazał organ, inwestor nie wykonał prawidłowo postanowienia z dnia [...] czerwca 2014 r. wzywającego go do przedstawienia wymaganych prawem dokumentów.