Wyrok NSA z dnia 9 marca 2016 r., sygn. II OSK 1723/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 26/14 w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 marca 2014r., sygn. akt VII SA/Wa 26/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. Wojewoda Pomorski stwierdził z urzędu nieważność decyzji Starosty Gdańskiego z dnia [...] lipca 2012r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym, w miejscowości Ł., na działkach nr ew. [...].

Od powyższej decyzji T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku złożyła odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy powyższą decyzję Wojewody Pomorskiego. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodność z powyższym rozstrzygnięciem projektu budowlanego sprawdza właściwy organ przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego). Z akt sprawy wynika, że inwestor T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem w miejscowości Ł. dołączyła decyzję Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] września 2003r., znak: [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 2 etapu zespołu zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej wraz z infrastrukturą i ukształtowaniem terenu na działkach nr [...] w Ł., w oparciu o którą opracowany został projekt budowlany. Starosta Gdański, w oparciu o ww. decyzję Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] września 2003r., znak: [...], decyzją z dnia [...] lipca 2012r., Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem w miejscowości Ł., na działkach nr ew. [...]. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż w dniu złożenia przez inwestora wniosku o pozwolenie na budowę działki nr ew. [...] nie istniały, bowiem decyzją Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] marca 2004r., znak: [...], w wyniku podziału działki nr ew. [...], wydzielona została m.in. działka nr ew. [...], która następnie uległa dalszemu podziałowi, zatwierdzonemu decyzją Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...], m.in. na działkę nr ew. [...]. Odnośnie zaś do działki nr ew. [...], decyzją z dnia [...] marca 2004r., znak: [...]; Wójt Gminy Kolbudy zatwierdził podział ww. nieruchomości, w wyniku którego powstała m.in. działka nr ew. [...]. Powstałe w wyniku podziałów działki są diametralnie odmienne od działek nr ew. [...] oraz [...] objętych decyzją o warunkach zabudowy. Nowo powstałe działki są od nich kilkanaście razy mniejsze, tj. powierzchnia działki nr ew. [...] wynosiła 14,3291 ha, natomiast powierzchnia działki nr ew. [...] wynosi tylko 0,1191 ha. Organ wskazał, iż decyzja o ustaleniu warunków zabudowy stosownie do art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r., poz. 647) określa rodzaj inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, w szczególności w zakresie m.in. warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego oraz wymagań dotyczących interesów osób trzecich. Celem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy jest zatem przesądzenie, na podstawie obowiązujących na danym terenie przepisów prawa planistycznego, o zgodności zamierzonej inwestycji z tymi przepisami. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż nielegitymowanie się przez inwestora decyzją wzzt dotyczącą powstałej w wyniku podziału działki stanowi rażące - w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. - naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 1 oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Powołał się na stanowisko NSA wyrażone w wyroku z dnia 7 października 2005r., sygn. akt II OSK 88/05, zgodnie z którym "pozwolenie budowlane może dotyczyć wyłącznie tej nieruchomości, do której odnosi się decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu". W ocenie GINB powyższe oznacza brak decyzji o warunkach zabudowy dla nieruchomości objętej inwestycją. Jednocześnie z uwagi na stwierdzony brak - w dacie wydawania pozwolenia na budowę - decyzji o warunkach zabudowy dla nowo wydzielonych działek bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostają rozważania, czy zapis decyzji Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] września 2003r., znak: [...], nakładający na inwestora obowiązek odprowadzenia wód opadowych w granicach własnego terenu do własnej kanalizacji burzowej, należy odnosić do działki objętej inwestycją, czy też jak wskazuje odwołująca się Spółka do całego kompleksu osiedla, a w konsekwencji, czy analizowana inwestycja narusza ustalenia decyzji o warunkach zabudowy. Weryfikowana decyzja dotknięta jest wadą rażącego naruszenia art. 32 ust 4 pkt 1 Prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, że decyzja Wójta Gminy Kolbudy z dnia [...] września 2003r., znak: [...] o warunkach zabudowy wydana została na rzecz innego podmiotu, aniżeli inwestor, tj. na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Z akt sprawy nie wynika przy tym, aby decyzja o warunkach zabudowy została przeniesiona na odwołującą się Spółkę. Zdaniem organu odwoławczego nie budzi wątpliwości, iż T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz T. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku to dwa odrębne podmioty prawa, o czym świadczą dwa numery pod jakimi spółki zostały zarejestrowane w Rejestrze Przedsiębiorców KRS.