Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. I OSK 1626/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Popowska, Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.), Sędzia NSA Wiesław Morys, Protokolant starszy asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Starosty Poddębickiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 1126/13 w sprawie ze skargi T. D. na czynność Starosty Poddębickiego z dnia 25 czerwca 2013 r. w przedmiocie postępowania konkursowego na stanowisko Naczelnika Wydziału Dróg oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 1126/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi T. D. na czynność Starosty Poddębickiego, z dnia [...] czerwca 2013 r., w przedmiocie postępowania konkursowego na stanowisko Naczelnika Wydziału Dróg, stwierdził bezskuteczność czynności.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

W dniu 6 września 2013 r. T. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, po uprzednim wezwaniu Starosty Poddębickiego do usunięcia naruszenia prawa (pismo z dnia 8 lipca 2013r.) - skargę na czynności postępowania konkursowego w przedmiocie wyboru na stanowisko Naczelnika Wydziału Dróg w Starostwie Powiatowym w Poddębicach. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła w szczególności, że kontrkandydatka została w uzasadnieniu "Informacji o wynikach naboru" oceniona jako bardzo dobrze znająca przepisy prawa, w tym ustaw z zakresu dróg. Tymczasem zakres pytań w ogóle nie obejmował tematyki dotyczącej utrzymania dróg. Skarżąca zakwestionowała także wyeksponowane w uzasadnieniu doświadczenie kontrkandydatki wymagane na wolnym stanowisku pracy. Nadto, jej zdaniem, nabór charakteryzował się niczym nie umotywowaną przewlekłością. Termin składania aplikacji upływał w dniu 17 maja 2013 r., rozmowa kwalifikacyjna odbyła się w dniu 27 maja 2013 r., natomiast protokół z przeprowadzonego naboru sporządzono 12 czerwca 2013 r., a ogłoszenie wyniku naboru nastąpiło 25 czerwca 2013 r. Takie działanie, w ocenie skarżącej, trudno nazwać niezwłocznym. Protokół sporządzono po 16 dniach od rozmowy, a nie bezpośrednio po niej. Doszło zatem, według skarżącej, do naruszenia art. 14 i 15 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.).