Wyrok NSA z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. II OSK 1468/14

Dnia 16 lutego 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński /spr./ Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. E. P. sp. jawna z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Gl 1156/13 w sprawie ze skargi M. K., I. K. i T. K. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 marca 2013 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1156/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi M. K., I. K. i T. K., zw. dalej skarżącymi, na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., zw. dalej WINB, z dnia 29 marca 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. W motywach wyroku sąd pierwszej instancji powołał się na następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Zaskarżoną decyzją z 29 marca 2013 r. WINB utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. z 28 grudnia 2012 r., którą umorzono, jako bezprzedmiotowe, postępowanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia nr ... w budynku handlowo-usługowo-magazynowym na posesji przy ul. G. ... w C.

W przedmiotowej sprawie wątpliwości Sądu I instancji wzbudził zakres sprawdzeń. Sąd nie zgodził się z tezą organów, że skoro ujawniono fakt zmiany sposobu użytkowania w stosunku do pomieszczenia nr ..., to postępowanie dotyczyło tej części budynku. W ocenie Sądu, zarzuty w niniejszym postępowaniu dotyczyły funkcjonowania całości budynku i cały budynek winien zostać objęty sprawdzeniem. Zdaniem Sądu, nie można pominąć faktu, że zgody udzielono na powstanie i funkcjonowanie obiektu, określono dopuszczalne parametry jego funkcjonowania i wprowadzono limitację oddziaływań, poprzez określenie jego przeznaczenia i parametrów. W ocenie Sądu, materiał sprawy potwierdza, że inwestor podejmował działania nie objęte uzyskanymi zezwoleniami i powodował uciążliwości. Zdaniem Sądu, w szczególności potwierdza to wątek dotyczący kanalizacji i wpływu zakładu na jej funkcjonowanie, a także dokonywanie szlamowania jelit zwierzęcych. W ocenie Sądu I instancji, to na władzy administracyjnej ciąży odpowiedzialność wyegzekwowania, by istnienie obiektu nie naruszało warunków posiadanych przez inwestora zezwoleń.