Wyrok NSA z dnia 11 maja 2016 r., sygn. I GSK 365/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan - Pytlowany (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant asystent sędziego Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. - D. s. c. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 664/13 w sprawie ze skargi D. - D. s. c. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz D. s.c. we W. 3.700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: Sąd I instancji lub Sąd) wyrokiem z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 186/13, oddalił skargę L. i E. M. - [...] spółka cywilna (dalej: Skarżąca lub Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie (dalej: DIC lub organ odwoławczy) z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za październik 2007 roku wraz z odsetkami od wpłat dziennych.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. DIC, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. (dalej: NUC) określającą Skarżącej zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2007 r. w kwocie 48.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 107 zł.

W dniach od 2 listopada 2011 r. do 17 listopada 2011 r. została przeprowadzona kontrola podatkowa u Skarżącej w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o podatku akcyzowym za okres od 1 października 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., w trakcie której ustalono, że Spółka dokonywała obrotu olejem opałowym przeznaczonym do celów opałowych z obniżoną stawką podatku akcyzowego. W tym zakresie stwierdzono nieprawidłowości, polegające na tym, że dwie transakcje sprzedaży oleju dokonane zostały na rzecz nieistniejących podmiotów.