Wyrok NSA z dnia 28 października 2016 r., sygn. II GSK 1409/14

Również słusznym było stwierdzenie Sądu I instancji, że na tym etapie postępowania, kontroli zasadności nałożenia na stronę uchybiającą czynności do jakich zobowiązał ją organ, kary porządkowej nie było podstaw do badania, tak akredytacji jednostki badającej jak i jej przygotowania do wykonywania badań automatów, wobec faktycznego nieprzeprowadzenia takiego badania. Kwestie te są przedmiotem badania w sprawie, przedmiotem której jest obowiązek poniesienia kosztów badania automatu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. Spółki z o.o. w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 889/13 w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej z tytułu nieprzedłożenia badań technicznych automatu do gier o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od G. Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.