Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. II SA/Bk 889/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w B. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2013r. w nakładające na G. sp. z o.o. w N. karę porządkową w kwocie 2000 zł.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące okoliczności faktyczne

i prawne:

Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. w postępowaniu prowadzonym

w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych S., nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], należącym do G. Sp. zo.o. w N., wezwał w dniu [...] stycznia 2013r. właściciela automatu, na podstawie art. 23 "b" ust. 1 ustawy o grach hazardowych, do poddania ww. automatu badaniu sprawdzającemu przez jednostkę badającą: Wydział Laboratorium Celne, Izby Celnej w B., upoważnioną przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Organ wyznaczył właścicielowi automatu 14 - dniowy termin na dostarczenie automatu do wskazanej jednostki badającej oraz poinformował, że niewywiązanie się z obowiązku skutkować będzie nałożeniem kary porządkowej w oparciu o art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W dniu [...] kwietnia 2013r. organ uzyskał informację, że automat nie został dostarczony do jednostki badającej. W związku z powyższym w dniu [...] kwietnia 2013r. organ wydał postanowienie nakładające na G. Sp. z o.o. w N. karę porządkową w kwocie 2000 złotych. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wezwanie strony do poddania automatu badaniu sprawdzającemu było konieczne dla wyjaśnienia stanu faktycznego w prowadzonym postępowaniu, w którym zebranie materiału dowodowego jest obowiązkiem organu, dla wypełnienia, którego to obowiązku organ ma uprawnienie procesowe do żądania od strony, aby przedstawiła dowód będący w jej posiadaniu. Zgodnie zaś z art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły, którzy mimo prawidłowego wezwania organu, bezzasadnie odmówili złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, czy okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności, mogą zostać ukarani karą porządkową do 2800 złotych. Organ wskazał przy tym, że uprawnienie do żądania poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez upoważnioną jednostkę, wynika z art. 23 "b" ustawy o grach hazardowych oraz, że Laboratorium Celne Izby Celnej w B. jest jednostką upoważnioną do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier oraz sporządzania opinii technicznych. Ponadto, zdaniem organu, strona była obowiązana wykonać postanowienie dowodowe organu a bezzasadnie odmawiając poddania automatu badaniu przez upoważnioną jednostkę, uniemożliwiła organowi przeprowadzenie postępowania, co uzasadniało nałożenie kary porządkowej.