Wyrok NSA z dnia 15 września 2016 r., sygn. I GSK 329/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Ke 5/13 w sprawie ze skargi K. S., W. S. - A s.c. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach; 2. zasądza od A sp. z o.o. z siedzibą w D. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Kielcach 2.668 (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Ke 5/13 uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia

[...] października 2012 r. jak również poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Sąd orzekał w następującym stanie faktyczno - prawnym:

Naczelnik Urzędu Celnego w Kielcach wydał względem A decyzję nr [...], w której określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 17.855 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki MITSUBISHI Pajero, uznając, iż w momencie nabycia był - podlegającym opodatkowaniu podatkiem akcyzowym - samochodem osobowym, klasyfikowanym do pozycji CN 8703.

Organ II instancji rozpoznając odwołanie w całości zgodził się z organem

I instancji, co do zasadności zaklasyfikowania spornego pojazdu do kodu CN 8703,

a tym samym konieczności wymierzenia podatku akcyzowego skarżącej spółce.

Sąd I instancji rozpoznając skargę stwierdził, że cały pierwotny tok postępowania w sprawie poczynając od wszczęcia postępowania podatkowego był nieprawidłowy, gdyż w całych aktach brak jest dokumentu określającego status prawny podmiotu oznaczonego jako: A w dacie powstania obowiązku podatkowego, wydania decyzji przez organ obu instancji, w szczególności w dacie wszczęcia postępowania. Organ nie ustalił czy nabycia wewnątrzwspólnotowego dokonali K. S. i W. S. jako osoby fizyczne prowadzące odrębną działalność gospodarczą pod firmą: A, czy też jako wspólnicy, na przykład spółki osobowej lub cywilnej o takiej nazwie.