Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. I GSK 1252/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 marca 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2373/13 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz P. S.A. z siedzibą w P. 1000 zł (tysiąc złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 marca 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2373/13 ze skargi P. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz orzekł o kosztach postępowania.

Z przyjętego przez Sąd I instancji stanu sprawy wynika, że organ odmówił Spółce zwrotu podatku akcyzowego w wysokości [...] zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej paraksylenu wyprowadzonego ze składu podatkowego w dniach: [...] sierpnia 2006 r., [...] września 2006 r.,[...] października 2006 r., [...] listopada 2006 r., [...] listopada 2006 r., [...] grudnia 2006 r., [...] grudnia 2006 r., [...] maja 2007 r., uznając, że wniosek o zwrot podatku akcyzowego Spółka złożyła po upływie terminu określonego w § 25 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz. U. Nr 89, poz. 849, z późn. zm.), a w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej z dnia [...] maja 2008 r., pomimo złożenia wniosku w terminie, nie dostarczyła potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim. Zdaniem organu, pomimo złożenia wniosku o zwrot akcyzy już po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 z późn. zm., dalej: u.p.a. z 2008 r.) wniosek Spółki powinien zostać rozpoznany na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257, i Nr 68 poz. 623) i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, gdyż na mocy przepisu przejściowego z art. 158 ustawy z dnia 8 grudnia 2008 r. postępowania w sprawach zwrotu akcyzy należnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257, z późn. zm.) i niedokonanego przed dniem wejścia w życie ustawy prowadzone są na podstawie przepisów dotychczasowych. Organ podkreślił, iż wniosek o zwrot podatku akcyzowego złożono osobiście do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] w dniu [...] marca 2011 r., co oznacza, że w przypadku ww. dostaw (z wyjątkiem dostawy wewnątrzwspólnotowej objętej dokumentem z dnia [...] maja 2008 r.) wniosek został złożony po upływie trzech lat od wyprowadzenia wyrobu ze składu podatkowego, gdyż termin ten upływał odpowiednio w dniu: [...] sierpnia 2009 r., [...] września 2009 r., [...] października 2009 r., [...] listopada 2009 r., [...] listopada 2009 r., [...] grudnia 2009 r., [...] grudnia 2009 r., [...] maja 2010 r. W tej sytuacji organ uznał, iż podatnik nie spełnił warunku zawartego w przepisie § 25 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie procedury zawieszenia poboru akcyzy i jej dokumentowania (Dz.U. z 2004 r. Nr 89, poz. 894, dalej: rozporządzenie MF z 23 kwietnia 2004 r., rozporządzenie proceduralne), co uzasadnia odmowę zwrotu podatku. Natomiast w przypadku żądania zwrotu podatku akcyzowego od dostawy paraksylenu wg administracyjnego dokumentu towarzyszącego (ADT) z dnia [...] maja 2008 r. organ stwierdził, że co prawda złożony przez stronę dokument potwierdza dostarczenie wyrobów do odbiorcy, jednakże biorąc pod uwagę, że podmiot ten nie posiada statusu składu podatkowego a jedynie uprawnionego odbiorcy organ nie zgodził się ze stanowiskiem Spółki, że w powyższej sprawie brak jest podstaw do żądania przedstawienia potwierdzenia zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim w okolicznościach bezspornego odbioru wyrobu akcyzowego przez odbiorcę unijnego " O." GmbH &Co. KG. W świetle powyższego organ stwierdził, iż podatnik nie spełnił warunku zawartego w przepisie § 25 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia MF z 23 kwietnia 2004 r. zgodnie, z którym do wniosku o zwrot akcyzy należy dołączyć potwierdzenie zapłaty akcyzy w innym państwie członkowskim.