Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 2575/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 859/14 w sprawie ze skargi B.S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie reklamy apteki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 859/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B.S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia 23 września 2013 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu zawiadomił B.S. prowadząca aptekę ogólnodostępną o nazwie "B." położoną we Wrocławiu [...], o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nakazu zaprzestania reklamy wskazanej apteki i jej działalności polegającej na uczestnictwie w "Programie 60+" oraz nałożenia kary pieniężnej. Jednocześnie wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień w zakresie objętym przedmiotem postępowania, w szczególności zwrócił się o wskazanie, czy prowadzona przez nią apteka nadal uczestniczy w programie "Program 60+", a jeżeli nie - zobowiązał do przedstawienia dokumentu rezygnacji z uczestnictwa apteki w tym programie.

W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 1 października 2013 r. B.S. poinformowała organ, że we wskazanej aptece program nie funkcjonuje. Do pisma załączyła dokument rezygnacji z uczestnictwa w "Programie 60+" opatrzony datą 30 września 2013 r., na którym brak było pieczęci i podpisu osoby działającej w imieniu organizatora programu - [...]. Przy piśmie z 14 października 2013 r. skarżąca nadesłała dokument rezygnacji uzupełniony o brakujące elementy.