Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. I GSK 1032/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D.D., K.D., R.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt III SA/Po 1478/13 w sprawie ze skargi T.D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 17 grudnia

2013 r., sygn. akt III SA/Po 1478/13, oddalił skargę D.D., K.D., R.D. - następców prawnych T.D. (dalej: strona skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Przedmiotem działalności strony skarżącej był obrót olejem opałowym, etyliną 95 oraz gazem LPG na Stacji Paliw w S. W toku przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. kontroli stwierdzono nieprawidłowości niektórych oświadczeń o przeznaczeniu oleju opalowego składanych przez nabywców towaru. Nieprawidłowości dotyczyły m.in. firmy B.I.A., która w przypadku transakcji sprzedaży oleju opałowego dokonanej na jej rzecz w czerwcu 2007 r. w składanych oświadczeniach podała nieprawdziwe dane. Organ kontrolny ustalił, że w przypadku tego kontrahenta biorąc pod uwagę jego NIP i REGON, jest to I.E., która w bazie REGON figuruje jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą N. z siedzibą w Z., zaś analiza podpisów pod treścią oświadczeń wykazała, że w większości przypadków podpisy składała osoba podpisująca się nazwiskiem M. Korespondencja kierowana pod adres wynikający z pieczątki na kontrolowanych oświadczeniach została zwrócona z adnotacją "firma nie istnieje" a korespondencja kierowana na adres w Z. zwrócona z adnotacją "nie podjęto w terminie". Dalej organ kontrolny ustalił, że I.A. była wspólnikiem s.c. B. jednak w innym okresie aniżeli dokonywane transakcje. Tak więc w ocenie organu podatkowego nabywca oleju opałowego, który posługiwał się pieczątką B.I.A. w rzeczywistości podał nieprawdziwe dane i te fikcyjne dane uniemożliwiły identyfikację nabywcy, w tym uniemożliwiły ustalenie, czy olej opałowy został wykorzystany na cele opałowe.