Wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. I FSK 1761/14

Dla zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego konieczna jest świadomość podatnika, że nastąpiło zdarzenie, które w ten właśnie sposób wpływa na bieg terminu obciążającego go zobowiązania. Nie jest konieczne, by przed upływem terminu przedawnienia podatnikowi ogłoszono postanowienie o przedstawieniu zarzutów, tj. by postępowanie karne/karnoskarbowe przekształciło się w fazę in personam, jeśli okoliczności sprawy wskazują, że podatnik posiada wiedzę o toczącym się postępowaniu w sprawie (tj. o prowadzonym postępowaniu będącym w fazie in rem).

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Marek Kołaczek (spr.), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 386/14 w sprawie ze skargi R. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2008 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz przedstawiony przez ten Sąd przebieg postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 386/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w wyniku skargi R. H., uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 stycznia 2014 r., wydaną wobec skarżącego w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2008 r.

1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że zaskarżonym rozstrzygnięciem organ odwoławczy utrzymał w mocy, wydaną wobec strony w tym samym przedmiocie, decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 30 września 2013 r.

1.2.1. Organ odwoławczy na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana również jako: "ustawa o VAT", "u.p.t.u." lub "ustawa o podatku od towarów i usług"), zakwestionował skarżącemu - prowadzącemu samodzielną działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo P.-U.-H. R. H., jedynemu udziałowcy, prokurentowi Zakładów Mięsnych M. w C. sp. z o.o., a ponadto na podstawie umowy o wspomaganie zarządzania z dnia 1 marca 2008 r. zawartej ze spółką, osobie zarządzającej spółką M. - prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur wystawionych przez: firmę M. K. Z. S., firmę A. W. L. P. H., S. P. M. M., B. R. J., U. T. S. K., P. B. O. D. U. M. C. I. oraz orzekł o zobowiązaniu podatkowym na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. z tytułu wystawionych przez stronę faktur VAT na rzecz Zakładów Mięsnych M. w C. sp. z o.o.