Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II OSK 2334/14

Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. jedynie wówczas, gdy uzasadnienie jest sporządzone w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 maja 2014 r. sygn. akt IV SAB/Po 19/14 w sprawie ze skargi K. P. na bezczynność Burmistrza Trzcianki w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt IV SAB/Po 19/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. P. na bezczynność Burmistrza Trzcianki w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. Burmistrz Trzcianki (dalej zwany organem I instancji), po rozpatrzeniu wniosku K. i D. P. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wiat do hodowli norek, kontenera chłodniczego, płyty do składowania obornika, szczelnego zbiornika bezodpływowego oraz zmianie sposobu użytkowania budynków gospodarczych na budynek socjalno - biurowy i budynek obróbki skór na działce nr [...] położonej we [...], gmina Trzcianka.

Wnioskiem z dnia 17 października 2013 r. K. P. (dalej zwany skarżącym), powołując art. 154 i art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) i wskazując na słuszny interes strony, zwrócił się do organu I instancji o zmianę powyższej decyzji w zakresie oznaczenia numeru działki z dotychczasowego nr [...] na nr [...]. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podał, że po ustaleniu warunków zabudowy działki nr [...], działka ta została podzielona na działki nr [...] i nr [...], przy czym właściciele chcą zabudować jedynie działkę nr [...], a do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę potrzebna jest im decyzja o warunkach zabudowy obejmująca jedynie tę działkę. Ocenił, że ustalone warunki zabudowy pozostają w mocy oraz, że nie nastąpiła zmiana terenu, a jedynie zmiana jego oznaczenia. Stwierdził, że skoro ustalono warunki zabudowy dla obszaru większego, to tym bardziej warunki te obowiązują na obszarze mniejszym.