Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. II OSK 1159/15

Brak definicji legalnej danego zwrotu w akcie prawnym zawierającym interpretowane wyrażenie każe następnie sprawdzić, czy definicja taka występuje w innej ustawie uznanej za podstawową dla danej dziedziny, gdyż w takim przypadku należy się do niej odwołać.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki NSA Grzegorz Czerwiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Gminy M., T. I., Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G., W. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 828/14 w sprawie ze skarg [...] z siedzibą w M., T. I., Gminy M., W. R., A. R. oraz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wskazania lokalizacji inwestycji oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 października 2014 r., IV SA/Wa 828/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg [...] z siedzibą w M., T. I., Gminy M., W. R., A. R. oraz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie wskazania lokalizacji inwestycji - skargi oddalił.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Wojewody Z. z dnia [...] czerwca 2013r. o wskazaniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej (elektrowni jądrowej o mocy ok. 3.000 MW, składającej się z 2 lub 3 reaktorów, generacji III lub III+) w odniesieniu do nieruchomości położonych na terenie miejscowości G., gmina M., powiat k.: działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...], działka nr ew. [...] obręb [...] G. Organy wskazały, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie wszczęte zostało na wniosek inwestora - [...] Sp. o.o. z siedzibą w W. z dnia 3 stycznia 2012 r., uzupełniony pismami z: 18 stycznia 2012 r. oraz 7, 21 i 27 maja 2013 r., o wydanie na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z Nr 135, poz. 789 ze zm. - dalej powoływanej jako: ustawa) decyzji o wskazaniu lokalizacji inwestycji. Minister wskazał, że w postępowaniu dotyczącym wskazania lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej zadanie organów polega jedynie na badaniu kompletności i zgodności z prawem złożonego przez inwestora wniosku. W ocenie Ministra, wniosek inwestora zawiera elementy wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy, zaś wskazanie lokalizacji planowanej inwestycji przez organ I instancji nastąpiło z poszanowaniem przepisów prawa.