Wyrok NSA z dnia 5 maja 2015 r., sygn. II OSK 2502/14

Przez pojęcie przewlekłe prowadzenie postępowania należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest w bezczynności, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikająca z istoty sprawy.

Teza od Redakcji

Dnia 5 maja 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Sławomir Pauter /spr./ Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SAB/Po 128/13 w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie w przedmiocie wydania decyzji 1. prostuje komparycję zaskarżonego wyroku w ten sposób, że po słowach "na bezczynność" wpisuje "i przewlekłość", 2. uchyla pkt 4 (czwarty) zaskarżonego wyroku i zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie na rzecz [...] kwotę 287,46 (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych czterdzieści sześć groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części, 4. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2014 roku, sygn. akt IV SAB/Po 128/13, którym to wyrokiem po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na bezczynność i przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie w przedmiocie wydania decyzji umorzono postępowanie sądowoadministracyjne co do zobowiązania organu do wydania aktu, stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, a w pozostałym zakresie skargę oddalono. Nadto zasądzono od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie na rzecz skarżącego kwotę 134,20 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.