Wyrok NSA z dnia 1 października 2015 r., sygn. II OSK 223/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Łukasz Krzycki Protokolant: asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. Spółka jawna z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 490/13 w sprawie ze skargi H. Spółka jawna z siedzibą w L. na uchwałę Rady Gminy Chojnice z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 490/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Hurtowni A. Spółki jawnej w L. na uchwałę Rady Gminy Chojnice z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu pod usługi, w tym budowę obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m² we wsi P., gmina C.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] sierpnia 2011 r. Rada Gminy w Chojnicach podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod usługi, w tym budowę obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m².

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, orzekając w składzie sędzia WSA Jolanta Górska /przewodniczący/, sędzia WSA Tamara Dziełakowska i sędzia WSA Wanda Antończyk /sprawozdawca/ wyrokiem z 30 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 31/12, na skutek wniesionej na powyższą uchwałę skargi przez Hurtownię A. Spółkę jawną w Lipieniach, stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały.

W wyroku tym Sąd uznał legitymację Skarżącej do wniesienia skargi na przedmiotową uchwałę oraz stwierdził, że postanowienia zaskarżonej uchwały planistycznej nie odpowiadają warunkom wynikającym z art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz § 4 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 164, poz. 1587), bowiem zawarte w nich ustalenia są zbyt ogólnikowe i nie precyzują warunków podziału, jak i scalania nieruchomości. Wskazano także na naruszenie art. art. 16 ust. 1 ww. ustawy bowiem ustalono, że plan został sporządzony w niewłaściwej skali. Uchybienie to Sąd uznał za istotne naruszenie ustawowo określonych zasad sporządzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy. Wobec dostrzeżonych naruszeń zasad sporządzania planu miejscowego stwierdzono jego nieważność. Sąd zaznaczył wówczas, że stwierdzenie nieważności planu nastąpiło bez dokonania merytorycznej oceny planu (części tekstowej i kontroli trybu sporządzania planu). Zarzuty skargi w odniesieniu do dokumentacji planistycznej nie miały wpływu na ocenę zaskarżonej uchwały i nie były przedmiotem kontroli sądowej wywołanej skargą Hurtowni A. Spółka jawna w L. na uchwałę planistyczną z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...].