Wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. II OSK 2820/13

Dnia 30 czerwca 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon /spr./ sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Katarzyna Golat Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 389/13 w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 8 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 389/13, oddalił skargę M. B. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z [...] stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wieliczce postanowieniem z [...] listopada 2012 r., na podstawie art. 61a k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieprawidłowości wykonania przebudowy instalacji wodociągowej w Staniątkach 358 z wniosku M. B..

W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z 18 października 2012 r. wnioskodawczyni wniosła o wszczęcie postępowania na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 Prawa budowlanego oraz uchylenie warunków technicznych z 21 maja 2008 r. i wcześniejszych wydanych z naruszeniem art. 29 ust. 1 pkt 20 Prawa budowlanego (...). Tymczasem w sprawie przebudowy instalacji wodociągowej oraz jej rozbiórki w budynku mieszkalnym nr 358 w Staniątkach było prowadzone postępowanie, w toku którego zapadły następujące rozstrzygnięcia: decyzja PINB w Myślenicach z [...] lipca 2009 r., decyzja MWINB w Krakowie z [...] stycznia 2010 r., wyrok WSA w Krakowie z 30 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 475/10. Złożony wniosek organ uznał za tożsamy ze sprawą prowadzoną wcześniej, zatem nie można było wydać drugiego rozstrzygnięcia, gdyż decyzja taka byłaby obarczona wadą nieważności zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.