Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. II OSK 1852/14

Zwrot normatywny "mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy", należy wiązać z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania. W przytoczonym przepisie nałożono na wnoszącego skargę kasacyjną obowiązek wykazania nie tylko tego, że zaskarżony wyrok narusza przepisy postępowania, lecz również tego, że naruszenie to mogło mieć wpływ istotny na wynik sprawy. Skuteczne wniesienie takiego zarzutu wymaga uprawdopodobnienia istnienia związku przyczynowego między wspomnianym naruszeniem a treścią rozstrzygnięcia, polegającego na tym, że gdyby do tego uchybienia nie doszło, to treść rozstrzygnięcia podjętego wyrokiem byłaby inna.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz del WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 65/14 w sprawie ze skargi T. S. na uchwałę Rady Gminy Ł. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 65/14, oddalił skargę T. S. na uchwałę Rady Gminy Ł. z dnia [...] listopada 2013 r. [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt II K 1057/12 Sąd Rejonowy w Kutnie II Wydział Karny uznał T. S. za winnego popełnienia mu zarzucanego czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną na okres próby 2 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 sierpnia 2013 r.