Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. I OSK 2624/14

W państwie prawa nie ma miejsca dla mechanicznie i sztywno pojmowanej nadrzędności interesu ogólnego nad interesem indywidualnym, o ile ten ostatni można uznać za słuszny interes strony.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rajewska sędzia NSA Ewa Dzbeńska sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 27/14 w sprawie ze skargi A. G. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół nr [...] w [...] 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Zarządu Powiatu [...] na rzecz A. G. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 lipca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wr 27/14, po rozpoznaniu skargi A. G., stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół nr [...] w [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał następujący stan faktyczny i prawny:

Zarząd Powiatu [...] uchwałą z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz z art. 38 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.s.o.", odwołał A. G. ze stanowiska Dyrektora Powiatowego Zespołu Szkół nr [...] w [...]. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że podstawą do jej wydania był audyt wewnętrzny przeprowadzony w dniach od 29 września 2012 r. do 9 października 2012 r., w którym stwierdzono nieprawidłowości w zakresie gospodarki finansowej w postaci niecelowego i sprzecznego z zasadami racjonalnego gospodarowania wydatkowania środków publicznych. Zarzuty powyższe dotyczą zawieranych przez dyrektora w 2011 r. i 2012 r. umów zlecenia i o dzieło, w sposób niecelowy, bez kalkulacji wysokości wynagrodzeń, bez nadzoru nad ich wykonywaniem oraz z osobami, które realizowały przedmiot umowy w ramach swoich obowiązków pracowniczych. Zdaniem organu, działania dyrektora stanowiły naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), w szczególności art. 53 ust. 1 i art. 44 tej ustawy. W ocenie organu, zarzuty opisane w sprawozdaniu z audytu wewnętrznego były podstawą do wszczęcia wobec skarżącego procedury przewidzianej w art. 38 ust. 1 pkt 2 u.s.o., wobec czego w dniu 29 października 2012 r. skierowano do [...] Kuratora Oświaty wniosek o wydanie opinii w związku z zamiarem odwołania przez Zarząd Powiatu [...] ze stanowiska dyrektora ww. Zespołu Szkół. [...] Kurator Oświaty nie wydał w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 2 u.s.o. opinii w sprawie odwołania skarżącego ze stanowiska dyrektora (co zgodnie ze wskazanym przepisem jest równoznaczne z wydaniem opinii pozytywnej).