Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. II OSK 1419/13

Zakresem rażącego naruszenia prawa należy objąć zarówno naruszenie norm prawa materialnego, jak i naruszenie norm prawa procesowego. Rażącym naruszeniem prawa będzie zastosowanie normy prawa materialnego do stanu faktycznego niezapisanego w normie prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant asystent sędziego Jan Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 676/12 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 lutego 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 676/12, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, oddalił skargę.

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.

Starosta Radomski decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. udzielił Gminie Pionki pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej obejmującej miejscowości na terenie Gminy Pionki tj. B., M. i S..

Dnia 14 lutego 2011 r. do organu I instancji wpłynął wniosek skarżącego z dnia 9 lutego 2011 r. o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty Radomskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. Uzasadniając skarżący wskazał na brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podkreślił, że nikt nigdy nie konsultował z nim budowy kanalizacji na jego nieruchomości, oznaczonej nr ew. 177/4 oraz, że jakkolwiek decyzja nie wymienia jego działki, to zatwierdzony projekt budowlany i dokumentacja przewiduje realizację inwestycji na jego nieruchomości. Tym samym - w jego ocenie - decyzja zawiera sprzeczności w samej sobie i zakres zatwierdzonego projektu budowlanego nie jest tożsamy z zakresem udzielonego pozwolenia na budowę, co powoduje, że decyzja jest niewykonalna.