Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. I GSK 1355/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 4 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 55/14 w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T.S. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 55/14 oddalił skargę T.S. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia. Naczelnik Urzędu Celnego w G. decyzją z [...] sierpnia 2013 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki AUDI Q7 o numerze nadwozia [...] w wysokości 27.668,00 zł.

W wyniku odwołania skarżącego Dyrektor Izby Celnej w G. decyzją z [...] listopada 2013 r. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia

1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), zwanej dalej: ord. pod., w związku z art. 3 ust. 1, art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 100 ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 2, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 8, ust. 11 i ust. 12, art. 105 pkt 1 i art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ze zm.), zwanej dalej: u.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że zasadniczym kryterium klasyfikacji pojazdów samochodowych w nomenklaturze CN jest ich przeznaczenie. Zdaniem organu, zasadniczym przeznaczeniem spornego samochodu jest przewóz osób, co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Przeprowadzone oględziny pojazdu wykazały, iż posiada on cechy samochodu osobowego, zgodnie z klasyfikacją CN 8703. Z przeprowadzonych oględzin pojazdu wynika, że sporny samochód posiada nadwozie pięciodrzwiowe, okna wzdłuż dwubocznych paneli, 2 miejsca do siedzenia (kierowca i pasażer) wyposażone w pasy bezpieczeństwa i zagłówki. Za pierwszym rzędem siedzeń zamontowana jest kratka metalowa (przymocowana do sufitu), w tylnej części pojazdu na podłodze zamontowana jest płyta laminowana, do której zamocowane są boki (krata) sięgające do okien, szyby w drzwiach tylnych są przyciemnione, istnieje możliwość otwierania drzwi tylnych, pojazd w tylnej części posiada oświetlenie górne oraz widoczne miejsca do mocowania pasów bezpieczeństwa. Wyposażenie pojazdu to: automatyczna skrzynia biegów, elektrycznie sterowane szyby i siedzenia w przedniej części pojazdu, klimatyzacja, tapicerka skórzana, dywaniki, wentylacja, popielniczki, wykładzina podłogowa i boczna, uchwyty górne dla pasażerów, system nawigacji, głośniki w części pasażerskiej pojazdu. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej płyta w tylnej części pojazdu stanowiąca swego rodzaju podłogę posadowiona jest na kartonach i plastikowych skrzynkach, nie jest w żaden sposób przytwierdzona do podłogi. Zarówno boki zabudowy, jak i przegroda przymocowane są śrubami do płyty. Drzwi w tylnej części pojazdu są niezmienione i nieobudowane, istnieje możliwość ich otwierania od wewnątrz, posiadają elektryczny mechanizm otwierania szyb. Klapa tylna wyposażona jest również w wycieraczkę. Zdaniem organu, sporny pojazd został on zaprojektowany jako pojazd, którego podstawową funkcją jest przewóz osób, zaś dokonane zmiany nie zmieniły jego zasadniczego przeznaczenia. Fakt, że samochód posiada przestrzeń ładunkową zwiększa jego zastosowanie także do przewozu towarów, jest to jednak funkcja dodatkowa, uzupełniająca, a nie dominująca. Na klasyfikację samochodu nie miały wpływu ani homologacja, ani też dokumenty rejestracyjne wydane w toku postępowania o dopuszczeniu pojazdu do ruchu, ani też sposób użytkowania pojazdu. Odnosząc się do wnioskowanego przez skarżącego dowodu z opinii biegłego na okoliczność zasadniczego przeznaczenia pojazdu, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przekazany przez organ I instancji materiał dowodowy w tym zakresie jest wystarczający.