Wyrok NSA z dnia 20 października 2015 r., sygn. II GSK 1991/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 6 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 256/14 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz B. Spółki z o.o. w O. 300 (trzysta) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. wyrokiem z dnia 6 maja 2014 r. o sygn. akt II SA/Ol 256/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. Spółki z o.o. w O. (dalej jako Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD) z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, uchylił zaskarżoną decyzję, orzekł o klauzuli ochrony tymczasowej i zasądził od organu na rzecz Spółki koszty postępowania sądowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] czerwca 2013 r. w P. na ul. W., na dworcu [...], inspektor Inspekcji Transportu Drogowego przeprowadził kontrolę autobusu marki [...] nr rej. [...], którym w imieniu i na rzecz Spółki realizowany był międzynarodowy przewóz drogowy osób na linii regularnej z O. do B. (w Niemczech). W wyniku kontroli stwierdzono, że pojazd nie odpowiada warunkom technicznym autobusu przeznaczonego dla danego rodzaju przewozu osób z uwagi na brak bocznej tablicy kierunkowej.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. GITD, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: k.p.a., art. 4 pkt 22 lit. o), art. 18b ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 lit. b), art. 92a ust. 1, 2 i 6 oraz lp. 2.5.1 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), dalej: u.t.d., art. 66 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.), dalej: p.r.d. oraz § 18 ust. 1 i § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262 ze zm.), dalej: rozporządzenie, utrzymał w mocy decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r. nakładającą na Spółkę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł. GITD stwierdził, że skoro skontrolowany autobus nie posiadał tablicy kierunkowej obocznej, to nie odpowiadał wymaganym warunkom technicznym ze względu na rodzaj wykonywanego przewozu regularnego, co skutkowało nałożeniem kary we wskazanej wysokości. Zdaniem GITD naruszenie lp. 2.5.1 załącznika nr 3 do u.t.d. odnosi się do warunków technicznych każdego autobusu, w powiązaniu z rodzajem wykonywanego przewozu regularnego. W przepisie tym nie chodzi o każdy warunek, jakim powinien odpowiadać autobus, lecz jedynie o taki, który prawodawca wyraźnie ogranicza do rodzaju wykonywanego przewozu regularnego. Wobec tego, ma on zastosowanie do wszystkich autobusów bez względu na rodzaj wykonywanych przewozów. GITD nie podzielił stanowiska strony, że tablica kierunkowa boczna w regularnym transporcie międzynarodowym będzie wymagana dopiero po 1.01.2017 r. i podkreślił, że zgodnie z § 21 ust. 1 rozporządzenia każdy autobus komunikacji publicznej powinien być wyposażony w takie tablice.