Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. II FSK 182/13

Faktura jest nierzetelna w tym kontekście, jeśli w rzeczywistości nie odpowiada faktowi zdarzenia gospodarczego – w szczególności, gdy zdarzenie gospodarcze (usługa) w ogóle nie zaistniało, zaistniało w innej niż wskazano dacie lub w rozmiarach innych niż wynika z faktury, ewentualnie też zaistniało między innymi, niż to stwierdza faktura, podmiotami gospodarczymi. Nie wystarczy wykazanie, że podatnik mógł gdziekolwiek nabyć towar lub usługę i wykorzystać je w działalności gospodarczej, aby wydatek ten móc zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. S.A. z siedzibą w P. (następcy prawnego E. sp. z o.o. z siedzibą w K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt I SA/Po 676/12 w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w P. (następcy prawnego E. sp. z o.o. z siedzibą w K.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 rok 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. S.A. z siedzibą w P. jako następcy prawnego E. sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem 24 października 2012 r., sygn. akt I SA/Po 676/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę T. S.A. (następcy prawnego E. Sp. z o.o.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 25 maja 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r.

2. Ze stanu sprawy przyjętego do wyrokowania przez Sąd I instancji wynikało, że w trakcie prowadzonego postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. ustalił, że w 2006 r. skarżąca realizowała wiele inwestycji budowlanych, m.in. budowy i przebudowy drogowych sygnalizacji świetlnych, oświetlenia ulicznego, sieci trakcyjnych, telekomunikacyjnych, linii kablowych, prowadziła roboty elektryczne, energetyczne i torowe oraz wykonywała instalacje elektryczne, prace serwisowe, konserwacyjne i naprawcze na terenie P., S. oraz na odcinku autostrady A2. W badanym okresie skarżąca zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów kwotę 846.675 zł z tytułu zakupu usług od Przedsiębiorstwa W.C.