Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. II OSK 112/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant sekretarz sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1164/12 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1164/12 w sprawie ze skargi M. P. uchylił zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2012 r. znak:[...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że ostateczną decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2008 roku, znak: [...] nakazano inwestorowi M. P., Pracowni Reklamy "[...]" w B. wykonać rozbiórkę obiektu budowlanego - wolno stojącego urządzenia reklamowego trwale związanego z gruntem, zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości Ł. gm. S., reklamującego firmy "[...]".

Wobec niewykonania nałożonego powyższą decyzją obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowie wystosował do zobowiązanego upomnienie z dnia [...] marca 2008 roku znak: [...], informując równocześnie, że w razie niewykonania nałożonego obowiązku, sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego.

W dniu 4 kwietnia 2012 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tarnowie dokonał sprawdzenia wykonania obowiązku wynikającego z decyzji o nakazie rozbiórki urządzenia reklamowego i stwierdził, że obowiązek ten nie został wykonany.