Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. I OSK 724/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.), Sędzia NSA Robert Sawuła, Sędzia del. WSA Iwona Kosińska, Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania, po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1476/12 w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1476/12, stwierdził niE.żność decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2012 r. w części uchylającej pkt 1 decyzji Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w pozostałej części, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu i orzekł o kosztach postępowania.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, wnioskiem z dnia 16 kwietnia 2004 r. B. M. wystąpiła o ustalenie i wypłatę odszkodowania za grunt zajęty pod drogę - ulicę [...] róg [...], stanowiący działki ewidencyjne: nr [...] z obrębu [...]. Odrębnym wnioskiem z dnia 30 listopada 2007 r. E. i T. M. wystąpili o ustalenie odszkodowania za grunt zajęty pod drogę - ulicę [...] stanowiący działki ewidencyjne: nr [...] z obrębu [...] i nr [...] z obrębu [...]. Pismem z dnia 17 grudnia 2008 r. pełnomocnik B. M. sprostował złożony przez nią wniosek, podając prawidłowe oznaczenie nieruchomości jako działki nr [...]z obrębu [...] i [...] z obrębu [...]. Powyższe sprostowanie Prezydent m.st. Warszawy uznał za cofnięcie wniosku o odszkodowanie dotyczące pierwotnie wskazanych działek i w tym zakresie decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], umorzył postępowanie z wniosku B. M. jako bezprzedmiotowe. Natomiast decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], odmówił uwzględnienia wniosku B. M. i małżonków E. i T. M. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w Warszawie w dzielnicy Białołęka przy ulicy [...], stanowiącą działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...] i nr [...] z obrębu [...], wskazując w uzasadnieniu, że żądanie zostało złożone po upływie ustawowego terminu. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. uchylił powyższą decyzję w całości stwierdzając, iż we wniosku B. M. z dnia 16 kwietnia 2004 r. omyłkowo określiła ona działki, za które domaga się odszkodowania, a zatem złożyła żądanie w terminie. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Prezydent m.st. Warszawy po ponownym rozpoznaniu sprawy odmówił uwzględnienia wniosku stron, z tych samych powodów jak poprzednio. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. uchylił i tę decyzję Prezydenta m. st. Warszawy przyjmując brak podstaw do uznania pisma B. M. z dnia 17 grudnia 2008 r. za nowy wniosek złożony po upływie ustawowego terminu, bo wyjaśnia ono jedynie kwestię numeracji działek, co do których złożyła wniosek w dniu 16 kwietnia 2004 r.