Wyrok NSA z dnia 1 października 2014 r., sygn. II OSK 726/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędzia NSA Wojciech Mazur Protokolant: asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 849/12 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 849/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w Krakowie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2012 r., nr SKO. [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012r., znak [...], wydanym na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 126 i art. 150 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A. Sp. z o.o. w Krakowie, odmówiło stwierdzenia nieważności własnego postanowienia z dnia [...] czerwca 2011r., znak [...], orzekającego o uchyleniu postanowienia Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2008r., znak [...], odmawiającego wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2008r., nr [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji pn.: budowa budynku mieszkalno - usługowego wielorodzinnego z garażem podziemnym na dz. [...] obr. [...] Krowodrza przy ul. Świętokrzyskiej i o umorzeniu postępowania przed organem pierwszej instancji.

W uzasadnieniu tego postanowienia Kolegium wskazało, że A. sp. z o.o. oparło wniosek o stwierdzenie nieważności kwestionowanego postanowienia na zarzucie rażącego naruszenia prawa, t.j. art. 150 § 1 k.p.a. W ocenie wnioskodawcy, organem, który wydał w ostatniej instancji decyzję w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy był Prezydent Miasta Krakowa, zatem ten organ był właściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem spółki, fakt złożenia od decyzji o warunkach zabudowy odwołania oraz wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w dniu [...] października 2008r. decyzji znak [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego nie ma znaczenia dla oceny właściwości do wznowienia postępowania. Decyzja Kolegium jest decyzją procesową, a więc należy uznać, że decyzją, która została wydana w ostatniej instancji, jest wyłącznie decyzja organu pierwszej instancji. Kolegium nie podzieliło tego stanowiska i wskazało, że zgodnie z art. 150 § 1 k.p.a., organem właściwym do wznowienia postępowania jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji, a taką decyzją była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2008 r. Organ zaznaczył, że decyzja ta zapadła na skutek wycofania odwołania. Organ mógł tego cofnięcia nie uwzględnić, co wynika z art. 137 k.p.a., zawsze ma zatem obowiązek merytorycznego zbadania decyzji organu pierwszej instancji.