Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. II GSK 1551/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędziowie NSA Zofia Przegalińska Del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Powiatu G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 261/12 w sprawie ze skargi Powiatu G. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Powiatu G. na rzecz Zarządu Województwa L. 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Go 261/12, oddalił skargę Powiatu G. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w przedmiocie zwrotu dofinansowania, z następującym uzasadnieniem.

Powiat G. (dalej: beneficjent, skarżący) na podstawie Indykatywnego Planu Inwestycyjnego w ramach L. Regionalnego Programu Operacyjnego podpisał 24 lipca 2009 r. umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...]", w której w § 8 zobowiązał się do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm., dalej: p.z.p.).

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w Z. stwierdzono, że w postępowaniu prowadzonym przez beneficjenta w ramach projektu w trybie przetargu nieograniczonego zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w skrócie zwanej SIWZ) prowadzącej do zmiany ogłoszenia o zamówieniu tj. zmienił termin składania ofert z 20 kwietnia 2009 r. na dzień 18 maja 2009 r. oraz zastrzegł, iż w przypadku nieotrzymania ostatecznego potwierdzenia źródeł finansowania inwestycji zastrzega prawo do rezygnacji z części zadania. Przedmiotową zmianę beneficjent zamieścił na swojej stronie internetowej, na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz drogą elektroniczną zawiadomił dwóch wykonawców. O zmianie warunków zamówienia nie zamieszczono informacji w Biuletynie Zamówień Publicznych (w skrócie zwanej BZP). Urząd Kontroli Skarbowej uznał, iż powyższe stanowi naruszenie art. 11 ust. 4 p.z.p. oraz zasady równego traktowania wykonawców mogąc wpłynąć na konkurencyjność postępowania, naruszając tym art. 7 ust. 1 p.z.p.