Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. II FSK 913/14

W świetle art.130 § 1 pkt 6 o.p. w mających lub mogących mieć wpływ na wynik sprawy czynnościach postępowania zmierzającego do weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji nie może brać udziału pracownik, który brał udział w czynnościach mających lub mogących mieć wpływ na treść tego zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wyłączenie dotyczy nie tylko osoby, która podpisała decyzję wydaną w pierwszej instancji zgodnie z art.210 § 1 pkt 8 o.p., ale także innych osób, co do których można z racjonalnym uzasadnieniem przyjąć, że - ze względu na znaczenie podejmowanych przez nie w sprawie czynności - mają one ugruntowany pogląd na rozstrzygnięcie sprawy determinowany przez ich wcześniejsze doświadczenia związane z udziałem w postępowaniu. Do takich osób można w szczególności zaliczyć pracowników, którzy przygotowali lub akceptowali projekt rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA (del.) Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1408/13 w sprawie ze skargi P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt III SA/Wa 1408/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone przez P. S. postanowienie z dnia 3 kwietnia 2013r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej, stwierdził, że postanowienie to nie podlega wykonaniu w całości oraz orzekł o kosztach postępowania.