Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. II FSK 500/12

Jeżeli w umowie sprzedaży przedsiębiorstwa zostanie podana jedynie łączna kwota transakcji, to cała jego wartość podlega opodatkowaniu według najwyższej stawki podatku od czynności cywilnoprawnych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 841/11 w sprawie ze skargi I. sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o. o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 25 listopada 2011 r., III SA/Wa 841/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 20 grudnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej: p.c.c.). Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi (przedstawiony przez WSA w Warszawie):

2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Warszawie podał, że Spółka pismem z dnia 20 października 2008 r. wystąpiła do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w W. (dalej: Naczelnik US), w trybie art. art. 75 § 2 pkt 1 lit. b/ oraz § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: o.p.) z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w p.c.c. w kwocie 121.212 zł, zapłaconego z tytułu zakupu w dniu 30 kwietnia 2008 r. przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że w dniu 14 maja 2008 r. złożyła deklarację PCC-3, określającą wysokość należnego podatku od podstawy opodatkowania w kwocie odpowiadającej cenie nabycia przedsiębiorstwa, tj. 16.347.600 zł, wg stawki podatku w wysokości 2%. Wyliczony podatek w kwocie 326.952 zł został przez Spółkę zapłacony. Zdaniem Spółki, tak wyliczony podatek był jednak zawyżony, gdyż niektóre ze składników nabytego przedsiębiorstwa powinny były podlegać opodatkowaniu podatkiem wg niższej stawki podatkowej 1%, a podstawa opodatkowania powinna była zostać ustalona wg wartości rynkowych poszczególnych rzeczy i praw majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa. Konsekwentnie do swoich twierdzeń, Spółka wskazała rzeczy oraz prawa majątkowe podlegające opodatkowaniu w stawce 1% oraz wyłączone z opodatkowania. Do tej drugiej grupy zaliczyła: (1) środki trwałe (samochody, systemy drukujące) będące przedmiotem umów leasingu operacyjnego na grancie stawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowiących dla celów rachunkowych umowy leasingu finansowego - wywodząc, że w wyniku umowy sprzedaży przedsiębiorstwa nie doszło do przeniesienia własności środków trwałych będących przedmiotem leasingu na Spółkę, bowiem nie stanowiły one prawnej własności sprzedającej Spółki, a Spółka wstąpiła jedynie w umowy leasingu w jego miejsce (tj. w miejsce nabywcy) jako leasingobiorca i tym samym nie doszło do sprzedaży rzeczy czy praw majątkowych w rozumieniu ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm., dalej: u.p.c.c.); (2) środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym funduszu socjalnego - podnosząc, że otrzymane pieniądze nie spełniają definicji rzeczy na gruncie ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 ze zm.; dalej: k.c.), jak również nie stanowią prawa majątkowego. W związku z powyższym Spółka przedstawiła wyliczenie kwoty należnego p.c.c., przyjmując podstawę opodatkowania ustaloną wg wartości rynkowych w wysokości 5.153.230 zł dla 2% stawki podatku oraz 10.267.484 zł dla stawki podatku w wysokości 1%, co dało kwoty podatku odpowiednio w kwocie 103.065 zł i 102.675 zł (razem: 205.740 zł), przy łącznej podstawie opodatkowania w kwocie 15.420.714 zł. Różnica między zapłaconym podatkiem, a podatkiem wyliczonym wg założeń przedstawionych we wniosku o stwierdzenie nadpłaty, w ocenie Spółki stanowiło nadpłatę (326.952 zł - 205.740 zł = 121.212 zł). Do wniosku o stwierdzenie nadpłaty Spółka dołączyła dwie korekty deklaracji PCC-3, dla stawek podatkowych 1% i 2%, wykazując dane dotyczące podstaw opodatkowania oraz kwot należnego podatku.