Wyrok NSA z dnia 10 września 2013 r., sygn. II OSK 893/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia del. NSA Janina Kosowska ( spr. ) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1325/11 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1325/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. P. (dalej zwanego inwestorem) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

Przedstawiając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. Prezydent Miasta Krakowa, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] maja 2008 r. o umorzeniu postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku jednorodzinnego na działce [...] obr. [...] K. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach [...],[...],[...],[...], obr. [...] K., przy ulicy [...] w Krakowie". W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że wznowienie postępowania może nastąpić tylko w oparciu o jedną z przesłanek określonych w art. 145 § 1 k.p.a. bądź w art. 145a i art. 145b Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), a żadna z tych przyczyn nie została podana we wniosku o uruchomienie tego trybu. Dodał, że inwestor jako podstawę wznowienia postępowania przywołał fakt stwierdzenia przez sąd administracyjny nieważności uchwały Rady Miasta Krakowa w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzgórze Św. Bronisławy", którego obowiązywanie było przesłanką wydania decyzji umarzającej postępowanie. Podkreślił, iż zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, nie jest więc ani decyzją, ani orzeczeniem sądu, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Stwierdził, że podniesiona okoliczność nie stanowi również innej niż określona w tym przepisie ustawowej podstawy wznowienia podstępowania.