Wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. II OSK 1827/11

Dnia 30 stycznia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Bujko sędzia del. WSA Robert Sawuła (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Sidorowska - Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 487/11 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II OSK 1827/11

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżonym wyrokiem z 18 maja 2011 r. VII SA/Wa 487/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka) na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) w Warszawie z [...] grudnia 2010 r. Nr [...], znak [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki nośnika reklamowego. Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta stołecznego Warszawy (dalej jako: "PINB dla m.st. W-wy") wszczął z urzędu postępowanie w sprawie dotyczącej trzech wolnostojących "nośników reklamowych" usytuowanych na działce nr ewid. [...] obręb [...] przy A. [...] w W.

Postanowieniem z [...] listopada 2009 r. Nr [...], znak [...], PINB dla m.st. W-wy wstrzymał roboty budowlane związane z samowolnie zrealizowanymi nośnikami reklamowymi, nie ustalał wymagań dotyczących zabezpieczeń oraz zobowiązał do przedłożenia szczegółowo wymienionych w rozstrzygnięciu dokumentów w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania orzeczenia. Następnie decyzją z [...] marca 2010 r. Nr - [...] nakazał inwestorowi - AM. S.A. rozbiórkę trzech wolnostojących nośników reklamowych usytuowanych na terenie ww. działki, ponieważ w wyznaczonym terminie postanowieniem z [...] listopada 2009 r. nie przedłożono wymaganych dokumentów. Decyzją z [...] kwietnia 2010 r. Nr - [...], działając na podstawie art. 132 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana: "K.p.a."), organ I instancji po rozpatrzeniu odwołania Spółki zmienił własną decyzję z [...] marca 2010 r. w części dotyczącej nazwy podmiotu zobowiązanego, w miejsce AM. wpisując A. S.A. Wskutek odwołania Spółki decyzją z [...] maja 2010 r. Nr [...], znak [...], MWINB w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję PINB dla m.st. W-wy z [...] kwietnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z powodu wadliwego zastosowanie art. 132 § 1 K.p.a. Organ odwoławczy podkreślił wówczas, że obowiązkiem PINB dla m.st. W-wy będzie nadanie biegu odwołaniu od decyzji tego organu z [...] marca 2010 r.