Wyrok NSA z dnia 21 maja 2015 r., sygn. II OSK 2571/13

O tym, czy dany obiekt jest trwale związany z gruntem nie decyduje metoda i sposób związania z gruntem, ale to czy wielkość konkretnego obiektu, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania z gruntem.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędzia NSA Bożena Popowska Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 460/13 w sprawie ze skargi I.P. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 460/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę I.P. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013 r., poz. 1409) oraz art. 104 Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071, z późn. zm. dalej "k.p.a.") - wstrzymał I.P. prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku biurowego w miejscowości B. na działce nr ewid. A, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz zobowiązał ją do przedstawienia w terminie do dnia 15 sierpnia 2011 r. zaświadczenia burmistrza o zgodności prowadzonej budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo budowlane, celem wdrożenia procedury legalizacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej w związku z wnioskiem [...] S.A. informującym o kolizji wybudowanego budynku z kablem energetycznym będącym własnością wnioskodawcy, na ww. działce ustalono, że na działce tej usytuowany jest obiekt budowlany, który swoim przeznaczeniem odpowiada obiektom przeznaczonym na pomieszczenia biurowe. Budynek został zrealizowany w roku 2010 na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w B. Zgłoszenie z dnia 8 maja 2009 r. dotyczyło tymczasowego obiektu budowlanego stanowiącego wyłącznie eksponat wystawowy, niepełniący jakichkolwiek funkcji użytkowych, usytuowany na terenach przeznaczonych na ten cel (art. 29 ust. 1 pkt 25 ustawy Prawo budowlane). Wykonany być miał z lekkich i nowoczesnych materiałów (styropianu) i służyć jako obiekt ekspozycyjny do prezentowania tego typu technologii budowlanej. Stwierdzono, że zrealizowany obiekt to budynek parterowy, posadowiony na płycie fundamentowej, o wymiarach zewnętrznych w rzucie poziomym 6,60m x 13,13m. Znajduje się on w odległości 4,14m od będącej w budowie hali od strony północno - wschodniej. Obiekt wyposażony jest w instalację elektryczną oraz wodno - kanalizacyjną. W dniu kontroli pomieszczenia wewnątrz były użytkowane w celach biurowych. Ponadto organ ustalił, że teren na którym wybudowany został przedmiotowy budynek jest przeznaczony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą nr IX/98/99 z dnia 7 lipca 1999 r. pod budowę obiektów i urządzeń z zakresu handlu hurtowego i detalicznego, rzemiosła usługowego i produkcyjnego oraz zaplecza magazynowego a nie obiektów wystawowych. W związku z powyższym stwierdzony został brak wymaganego zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenia na budowę. Inwestor przedłożył w terminie określone w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2011 r. dokumenty. W trakcie sprawdzania złożonej dokumentacji okazało się, iż nie zawiera ona jednak uzgodnienia lokalizacji przedmiotowego budynku z właścicielem kabla energetycznego SN 15kV zasilającego [...] w B. przebiegającego przez działkę nr A w B. w miejscu wybudowanego budynku. W związku z tym PINB w B. nałożył na Inwestora obowiązek usunięcia wskazanej nieprawidłowości w określonym terminie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak [...], na podstawie art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Pełnomocnik inwestora wniósł pismem z 7 września 2011 r. o przedłużenie terminu przedstawienia uzgodnienia, bez podania organowi daty jego przedłożenia. Jak w dalszej kolejności ustalono w postępowaniu administracyjnym po rozmowie z przedstawicielem [...] S.A. inwestor otrzymał warunki, których spełnienie uzależnia uzyskanie uzgodnienia w sprawie lokalizacji przedmiotowego budynku pozostającego w kolizji z kablem energetycznym.