Wyrok NSA z dnia 21 maja 2013 r., sygn. II OSK 182/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. NSA Anna Żak Protokolant starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 920/11 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz J. T. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r., IV SA/Po 920/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (zwany dalej "WSA") oddalił skargę w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego (zwanego dalej "wojewodą") z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], znak [...] Starosta Krotoszyński (zwany dalej "starostą"), na podstawie art, 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (ówcześnie obowiązujący tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami - zwanej dalej "kpa"), odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] września 2010 r., nr [...], znak [...] wydanej na rzecz przedsiębiorstwa T.B.i - Zakłady Mięsne "[...]", obejmującej pozwolenie na rozbudowę pawilonu usługowo-handlowego w K., przy ul. [...] działka nr [...], następnie przeniesionej decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], znak [...] na rzecz firmy [...] sp. z o. o. S. K. A. (aktualnie, na skutek zmiany nazwy - [...] sp. z o. o. S. K. A.). Uzasadniając powyższe organ pierwszej instancji podał, że w dniu 28 kwietnia 2011 r. wpłynął wniosek D. i J. T., właścicieli działki nr [...], o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją o pozwoleniu na rozbudowę. Jako przesłankę wznowienia postępowania podano art. 145 § 1 pkt 4 kpa, to znaczy, że strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy. Wnioskodawcy podali, że o tym iż została wydana ta decyzja dowiedzieli się dnia 18 kwietnia 2011 r. w momencie przystąpienia inwestora do rozbudowy pawilonu. Został więc zachowany termin jednego miesiąca do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. starosta wznowił postępowanie. Badając sprawę, organ analizował pojęcie strony w rozumieniu art. 28 kpa i art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami - zwanej dalej "pb"), a także pojęcie "obszaru oddziaływania obiektu". Organ podał, że celem art. 28 ust. 2 pb jest ochrona określonych podmiotów poprzez dopuszczenie ich do udziału w postępowaniu administracyjnym w sprawie o pozwolenie na. budowę, o ile planowana inwestycja może powodować ograniczenia