Wyrok NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II OSK 123/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński Sędziowie NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Ż. i M. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 733/11 w sprawie ze skargi A. Ż. i M. Ż. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie przedłożenia ekspertyzy technicznej budynku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 733/11 oddalił skargę A. Ż. i M. Ż. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie przedłożenia ekspertyzy technicznej budynku.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nałożył na A. i M. Ż. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego w miejscowości S., na działce o nr geod. [...], gmina P. W uzasadnieniu organ podniósł, że w dniach 24 marca i 1 kwietnia 2011 r. wpłynęły do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego pisma A. i M. Ż., dotyczące pogarszającego się stanu technicznego rzeczonego budynku. Wskazano, że w dniu 7 kwietnia 2011 r. pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. przeprowadzili wizję lokalną, podczas której potwierdzono nieodpowiedni stan tego budynku.

Po rozpatrzeniu zażalenia A. i M. Ż. W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ II instancji zgodził się z żalącymi, że uzasadnienie postanowienia zapadłego w I instancji w swej treści jest niewystarczające. Jednocześnie wskazano, że warunkiem wystarczającym do zażądania ekspertyzy zgodnie z dyspozycją art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jest istnienie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Podkreślono, że ekspertyza techniczna to jeden z elementów postępowania wyjaśniającego w sprawie spornego budynku. W ocenie organu zaś postępujące pęknięcia elementów konstrukcyjnych mogą być potencjalnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa budynku i tylko specjalista jest w stanie stwierdzić, na ile groźne jest zarysowanie się ściany, głębiej niż w warstwie tynku i co jest tego przyczyną. Dlatego też w sprawie uznać należy, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego budynku. Nadto według organu ekspertyza niezbędna jest do określenia dalszego trybu działania. Istotne jest bowiem ustalenie co było przyczyną nieprawidłowości, czy jak wskazują żalący powstały one w wyniku ciągłego podmywania fundamentów domu przez wody gruntowe czy też przez inne czynniki jak nieprawidłowo wykonane roboty budowlane. Ponadto wnioski z ekspertyzy mają stanowić podstawę do ustalenia dalszego postępowania z obiektem budowlanym czyli określenia sposobu usunięcia nieprawidłowości.