Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2335/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak /spr./ sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant st. asyst. sędz. Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 322/11 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 322/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu 17 grudnia 2008 r. [...] Spółka z o.o., działając, jako inwestor zastępczy dla inwestora bezpośredniego - Gminy Miejskiej Łódź złożył wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na regulacji rzeki Sokołówki (etap ll) na odcinku od ulicy W. do działki nr [...] na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obręb [...] w Łodzi.

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezydent Miasta Łodzi, po ponownym rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Gminę Miejską Łódź, ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na regulacji rzeki Cokołówki (etap lI) na odcinku od ulicy W. do działki nr [...] na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] przez zastosowanie umocnień technicznych ciężkich (płyty żelbetonowe pełne i ażurowe).

Od decyzji powyższej odwołał się J. K. Zdaniem strony decyzja organu l instancji została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego: art. 50, art. 51, art. 54, art. 53 ust. 3 pkt 2, art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu przestrzennym oraz art. 6 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ istotny na wynik sprawy: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k. p. a., art. 10 k.p.a.