Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2619/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Rudnicka ( spr.) Sędzia del. WSA Robert Sawuła Protokolant sekretarz sądowy Marcin Kowalski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 września 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 499/11 w sprawie ze skargi H. C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 września 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 499/11 oddalił skargę H. C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. stwierdził, że odwołanie H. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] nakazującej H. C. rozbiórkę altany murowanej, położonej na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" w S., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do wniesienie odwołania. Organ odwoławczy podał, że decyzja organu I instancji z dnia [...] stycznia 2011 r., została doręczona H. C. zgodnie z art. 44 k.p.a. Przesyłka zawierająca tę decyzję była dwukrotnie awizowana: w dniu 18 stycznia 2011 r. oraz w dniu 26 stycznia 2011 r., a następnie zwrócona do organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w piśmie z dnia 14 września 2010 r., adresem do korespondencji wskazanym przez H. C., zam. [...] w S. był adres: ul [...] w S. W związku z tym wszelka korespondencja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego była kierowana na wskazany do korespondencji adres, przy czym żadna z tych przesyłek nie była przez adresata odbierana, z wyjątkiem zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 2 czerwca 2010 r. Nie przeszkodziło to jednak odwołującemu w udziale w prowadzonych czynnościach organu, w tym w rozprawie administracyjnej z dnia 27 października 2010 r. W uzasadnieniu decyzji ponadto podano, że o zmianie adresu do korespondencji odwołujący poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego telefonicznie w dniu 25 stycznia 2011 r., a więc po wydaniu decyzji i jej awizowaniu w dniu 18 stycznia 2011 r. przez Urząd Pocztowy w S.. Zatem informacja o zmianie adresu została powzięta przez organ I instancji już po zakończeniu postępowania i nie mogła prowadzić do anulowania prawidłowo dokonanych czynności, w tym nadania przesyłki na poczcie i jej prawidłowego awizowania. Organ odwoławczy stwierdził, że nieprawidłowość działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegała na ponownym doręczeniu stronie decyzji po jej zwrocie do organu, podczas gdy w świetle przepisu art. 44 k.p.a. decyzja ta była już skutecznie doręczona. Powiadomienie przez H. C. w dniu 25 stycznia 2011 r. o zmianie adresu do korespondencji dokonane już po wydaniu i awizowaniu decyzji, nie uprawniało organu I instancji do ponownego doręczania decyzji stronie. Istotny i wiążący dla organu jest dzień uznany jako data skutecznego doręczenia przesyłki tj. dzień 1 lutego 2011 r., stąd termin na wniesienie odwołania upłynął z dniem 15 lutego 2011 r. Natomiast odwołanie od decyzji zostało wniesione osobiście do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 21 lutego 2011 r., czyli z 6-dniowym opóźnieniem, bez wniosku o przywrócenie terminu.