Wyrok NSA z dnia 19 marca 2013 r., sygn. II OSK 2203/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie NSA Maria Czapska-Górnikiewicz del. NSA Anna Żak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Bd 1029/10 w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. II SA/Bd 1029/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu (dalej jako SKO) z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy.

Wyrok wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Wójt Gminy Osiek na wniosek K. C., decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. na podstawie art. 155 k.p.a. zmienił decyzję ostateczną z dnia [...] listopada 2008 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej stacji paliw na działce nr [...] w miejscowości O. Dokonując zmiany decyzji ostatecznej organ wskazał, że została ona wydana za zgodą stron postępowania. Następnie Wójt Gminy Osiek postanowieniem z dnia [...] września 2009r. r. znak: [...] na wniosek M. M., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] kwietnia 2009 r. z uwagi na to, że M. M. bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu i nie została także powiadomiona o zmianie decyzji z dnia [...] listopada 2008 r.

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., w oparciu o art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. organ odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2008r., zmienionej decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., wskazując, że pominięcie strony w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nie miało wpływu na jej treść, dlatego decyzja w swej istocie byłaby identyczna co do treści, nawet wówczas gdyby strona uczestniczyła we wszystkich postępowaniach związanych z ustaleniem warunków zabudowy dla inwestycji.